SAST vs DAST: Vad är skillnaden och varför du bör använda båda

Sammanfattning

• SAST (Statisk applikationssäkerhetstestning) kontrollerar din källkod, beroenden och binärer innan applikationen körs.
• DAST (Dynamisk applikationssäkerhetstestning) analyserar din app medan den körs för att simulera verkliga attacker, såsom SQL-injektion, XSS, eller autentiseringsproblem.
• Den största skillnaden mellan SAST och DAST
  • SAST = inuti koden (utvecklarsidan)
  • DAST = utanför koden (angriparsidan)
• Bästa praxis: Använd båda säkerhetstestmetoderna eller ett enhetligt AppSec-arbetsflöde, såsom de i ASPM-plattformar, för att täcka hela mjukvaruutvecklingslivscykeln från kod till moln.
• Populära verktyg: Plexicus, Checkmarx, OWASP ZAP och Burp Suite.

SAST och DAST är säkerhetstestmetoder som används för att skydda applikationer från attacker. För att se hur var och en hjälper till med applikationssäkerhet, låt oss titta på deras skillnader och var de passar in i ditt arbetsflöde.

Varje testmetod hittar sårbarheter på olika sätt. Den ena kontrollerar koden, medan den andra testar en körande app. Att känna till skillnaderna mellan SAST och DAST är nyckeln till att bygga en säker applikation.

I denna artikel kommer du att lära dig:

Vad är SAST (Statisk Applikationssäkerhetstestning)?

SAST kallas också white-box testning, säkerhetstestningsmetoden som analyserar källkod, binärfiler eller bytekod för att upptäcka sårbarheter utan att köra applikationen. Tänk på det som att utföra en inspektion inuti ritningen av din app.

Hur det fungerar

• Utvecklaren begår kod → SAST-verktyget skannar den (IDE, CI-pipeline)
• SAST-verktyget flaggar problem såsom hårdkodade referenser, SQL-injektion och osäker API-användning
• Teamet åtgärdar problem tidigt, innan distribution.

Fördelar

• Hittar sårbarheter tidigt i utvecklingen när kostnaden för åtgärder är lägst
• Integreras i utvecklingsarbetsflöden (IDE, CI) för omedelbar feedback

Nackdelar

• Beroende av språk och ramverk
• Kan producera falska positiva jämfört med tester under körning
• Ser inte körnings-/miljöspecifika problem

Bästa användningsfall

Använd SAST som en del av en “shift-left” strategi: skanna kod vid commit/build-tid istället för att behandla det som ett slutligt test före distribution. Denna metod hjälper dig att upptäcka buggar tidigt.

Vad är DAST (Dynamisk Applikationssäkerhetstestning)?

DAST, även kallad black-box testning, är en metod som skannar din applikation medan den körs, simulerar en verklig attack från en angripares perspektiv för att identifiera sårbarheter som är synliga under körning.

Hur det fungerar

• En distribuerad/testmiljö kör applikationen.
• DAST-verktyget skickar HTTP/API-förfrågningar, manipulerar inmatningar och simulerar attacker
• Identifierar problem såsom trasig autentisering, XSS, exponerade API
  eller felkonfigurationer

Fördelar

• Teknikagnostisk (fungerar över språk och ramverk)
• Hittar sårbarheter specifika för körning och miljö

Nackdelar

• Kan missa problem djupt i kodlogiken
• Senare i SDLC, så åtgärdskostnaden är högre.

Bästa användningsfall

Använd DAST under testning/förproduktion eller kontinuerligt i produktion för säkerhetsvalidering under körning.

Hur vanligt används SAST och DAST av DevOps-team?

Baserat på GitLabs Global DevSecOps Survey, kör cirka 53% av utvecklingsteamen SAST-skanningar och 55% kör DAST-skanningar.

SAST vs DAST: De viktigaste skillnaderna

Här är en tydlig jämförelse för att hjälpa dig se hur varje testmetod skiljer sig och också kompletterar den andra:

Varför använda både SAST och DAST?

SAST och DAST tillsammans kommer att fylla varandras luckor :

• SAST upptäcker sårbarheter tidigt i koden (billigare åtgärder)
• DAST validerar runtime-beteende och fångar det som SAST inte kan

Till exempel, SAST kanske inte upptäcker en SQL-injektionsbrist i koden, men DAST kan upptäcka att bristen faktiskt är exploaterbar i den live applikationen.

Genom att kombinera båda får du täckning från kod till runtime. Gör applikationen starkare.

Detta enkla flöde visar var SAST och DAST passar in.

SAST vs DAST Verktyg

Här är de bästa verktygen du bör överväga:

Verktygsjämförelsetabell

Kolla också de bästa SAST-verktygen och DAST-verktygen som finns på marknaden.

Bästa praxis: SAST + DAST Arbetsflöde

• Integrera SAST så tidigt som möjligt i CI/CD (före sammanslagning eller bygg)
• Kör DAST i test/staging och helst produktion för validering under körning.
• Sätt upp en barriär: skapa en barriär för att säkra koden; kod kan inte slås samman om kritiska problem hittas av SAST-verktyg; appar kan inte distribueras om DAST-verktyg hittar sårbarheter.
• Arbeta tillsammans dev + säkerhetsteam för att tolka resultat och utföra säkerhetsåtgärder.
• Håll skanningsregler och sårbarhetsdefinitioner uppdaterade (SAST) och justera DAST-skanningsprofiler för att minska brus.

Utmaningar & Fallgropar

• Verktygsöverbelastning: flera skannrar utan orkestrering kan skapa brus och varningströtthet för team
• Falska positiva: särskilt SAST kan skapa många irrelevanta fynd om de inte justeras
• Sen testning: att enbart förlita sig på DAST fördröjer åtgärder och ökar risk
• Fragmenterade arbetsflöden: saknad synlighet över SDLC-stadier (utveckling, bygg, runtime-miljöer)

Hur Rätt Plattform Hjälper

Att välja en plattform som stödjer både SAST & DAST strömlinjeformar ditt arbetsflöde. Till exempel, plattformar som Plexicus ASPM som förenar statisk och dynamisk testning, korrelerar fynd, prioriterar risk och erbjuder automatiserad åtgärd, allt för att minska friktionen mellan utvecklings- och säkerhetsteam.

Att förstå SAST vs DAST är grunden för effektiv applikationssäkerhet (AppSec) bästa praxis.

• SAST fångar problem tidigt i koden
• DAST testar hur verklig en attack är under körning

Tillsammans bildar de ett lagerförsvar: kod till moln.

Om du är seriös med att säkra din applikation är det ett måste att integrera både SAST och DAST. Överväg att använda en plattform som kan förena DAST och SAST som ASPM. Vi täcker också de bästa ASPM-verktygen för ditt övervägande.

A: Generellt kan SAST producera fler falska positiva på grund av dess kodbaserade analys och brist på runtime-kontekst.

Skriven av

José Palanco

José Ramón Palanco är VD/CTO för Plexicus, ett banbrytande företag inom ASPM (Application Security Posture Management) som lanserades 2024, och erbjuder AI-drivna åtgärdskapaciteter. Tidigare grundade han Dinoflux 2014, en startup inom Threat Intelligence som förvärvades av Telefonica, och har arbetat med 11paths sedan 2018. Hans erfarenhet inkluderar roller vid Ericssons FoU-avdelning och Optenet (Allot). Han har en examen i telekommunikationsteknik från universitetet i Alcalá de Henares och en master i IT-styrning från universitetet i Deusto. Som erkänd cybersäkerhetsexpert har han varit talare vid olika prestigefyllda konferenser inklusive OWASP, ROOTEDCON, ROOTCON, MALCON och FAQin. Hans bidrag till cybersäkerhetsfältet inkluderar flera CVE-publikationer och utvecklingen av olika open source-verktyg som nmap-scada, ProtocolDetector, escan, pma, EKanalyzer, SCADA IDS och fler.

Läs mer från José