SAST vs DAST : Quelle est la différence et pourquoi vous devriez utiliser les deux

Résumé

• SAST (Static Application Security Testing) vérifie votre code source, vos dépendances et vos binaires avant que l’application ne s’exécute.
• DAST (Dynamic Application Security Testing) analyse votre application pendant qu’elle fonctionne pour simuler de vraies attaques, telles que l’injection SQL, XSS, ou des problèmes d’authentification.
• La principale différence entre SAST et DAST
  • SAST = à l’intérieur du code (côté développeur)
  • DAST = à l’extérieur du code (côté attaquant)
• Bonne pratique : Utilisez les deux méthodes de test de sécurité ou un flux de travail AppSec unifié, comme ceux des plateformes ASPM, pour couvrir tout le cycle de développement logiciel du code au cloud.
• Outils populaires : Plexicus, Checkmarx, OWASP ZAP, et Burp Suite.

SAST et DAST sont des méthodes de test de sécurité utilisées pour protéger les applications contre les attaques. Pour voir comment chacune aide à la sécurité des applications, examinons leurs différences et où elles s’intègrent dans votre flux de travail.

Chaque méthode de test trouve des vulnérabilités de manière différente. L’une vérifie le code, tandis que l’autre teste une application en cours d’exécution. Connaître les différences entre SAST et DAST est essentiel pour construire une application sécurisée.

Dans cet article, vous apprendrez :

• Ce que sont SAST et DAST
• Où et quand utiliser chacun
• Un diagramme clair de leur intégration dans le SDLC
• Les meilleurs outils pour chaque méthode
• Comment les combiner pour une couverture complète

Qu’est-ce que le SAST (Static Application Security Testing) ?

Le SAST est également appelé test en boîte blanche, l’approche de test de sécurité qui analyse le code source, les binaires ou le bytecode pour détecter les vulnérabilités sans exécuter l’application. Pensez-y comme une inspection à l’intérieur du plan de votre application.

Comment ça fonctionne

• Le développeur commet du code → l’outil SAST le scanne (IDE, pipeline CI)
• L’outil SAST signale des problèmes tels que des identifiants codés en dur, des injections SQL et une utilisation d’API non sécurisée
• L’équipe remédie aux problèmes tôt, avant le déploiement.

Avantages

• Détecte les vulnérabilités tôt dans le développement lorsque le coût de remédiation est le plus bas
• S’intègre dans les flux de travail de développement (IDE, CI) pour un retour immédiat

Inconvénients

• Dépendant du langage et du framework
• Peut produire des faux positifs par rapport aux tests en temps d’exécution
• Ne voit pas les problèmes spécifiques à l’environnement/temps d’exécution

Meilleur cas d’utilisation

Utilisez le SAST dans le cadre d’une stratégie de « shift-left » : scanner le code au moment du commit/build plutôt que de le traiter comme un test final avant le déploiement. Cette approche vous aidera à détecter les bugs tôt.

Qu’est-ce que le DAST (Dynamic Application Security Testing) ?

Le DAST, également appelé test en boîte noire, est une méthode qui scanne votre application pendant qu’elle est en cours d’exécution, simulant une attaque réelle du point de vue d’un attaquant pour identifier les vulnérabilités visibles pendant l’exécution.

Comment ça fonctionne

• Un environnement déployé/test exécute l’application.
• L’outil DAST envoie des requêtes HTTP/API, manipule les entrées et simule des attaques
• Identifie des problèmes tels que l’authentification défaillante, XSS, API exposées ou des mauvaises configurations

Avantages

• Indépendant de la technologie (fonctionne avec différents langages et frameworks)
• Trouve des vulnérabilités spécifiques à l’exécution et à l’environnement

Inconvénients

• Peut manquer des problèmes profondément enfouis dans la logique du code
• Plus tard dans le SDLC, donc le coût de remédiation est plus élevé.

Meilleur cas d’utilisation

Utilisez DAST pendant les tests/pré-production ou continuellement en production pour la validation de sécurité en temps réel.

Quelle est la fréquence d’utilisation de SAST et DAST par les équipes DevOps ?

Selon le GitLab’s Global DevSecOps Survey, environ 53% des équipes de développement exécutent des analyses SAST et 55% exécutent des analyses DAST.

SAST vs DAST : Les différences clés

Voici une comparaison claire pour vous aider à voir comment chaque méthode de test diffère et se complète :

Pourquoi utiliser à la fois SAST et DAST ?

SAST et DAST ensemble combleront les lacunes de chacun :

• SAST détecte les vulnérabilités tôt dans le code (corrections moins coûteuses)
• DAST valide le comportement en temps réel et détecte ce que SAST ne peut pas

Par exemple, SAST pourrait ne pas détecter une faille d’injection SQL dans le code, mais DAST pourrait détecter que la faille est effectivement exploitable dans l’application en direct.

En combinant les deux, vous obtenez une couverture du code à l’exécution. Renforcez l’application.

Ce flux simple montre où SAST et DAST s’intègrent.

Outils SAST vs DAST

Voici les principaux outils à considérer :

Tableau de comparaison des outils

Consultez également les meilleurs outils SAST et outils DAST disponibles sur le marché.

Meilleures pratiques : Workflow SAST + DAST

• Intégrer SAST aussi tôt que possible dans CI/CD (pré-fusion ou build)
• Exécuter DAST en test/staging et idéalement en production pour la validation en temps réel.
• Mettre en place un mur : créer un mur pour sécuriser le code ; le code ne peut pas être fusionné si des problèmes critiques sont trouvés par les outils SAST ; les applications ne peuvent pas être déployées si les outils DAST trouvent des vulnérabilités.
• Travailler ensemble équipes dev + sécurité pour interpréter les résultats et exécuter la remédiation de sécurité.
• Garder les règles des scanners et les définitions de vulnérabilité à jour (SAST) et ajuster les profils de scan DAST pour réduire le bruit.

Défis & Pièges

• Surcharge d’outils : plusieurs scanners sans orchestration peuvent créer du bruit et de la fatigue d’alerte pour les équipes
• Faux positifs : SAST en particulier, peut créer beaucoup de résultats non pertinents si non ajusté
• Tests tardifs : se fier uniquement à DAST retarde la remédiation et augmente le risque
• Flux de travail fragmentés : manque de visibilité à travers les étapes du SDLC (développement, build, environnements d’exécution)

Comment la bonne plateforme aide

Choisir une plateforme qui prend en charge à la fois SAST & DAST rationalise votre flux de travail. Par exemple, des plateformes comme Plexicus ASPM qui unifient les tests statiques et dynamiques, corrèlent les résultats, priorisent le risque, et fournissent une remédiation automatisée, réduisant ainsi les frictions entre les équipes dev et sécurité.

Comprendre SAST vs DAST est la base des meilleures pratiques de sécurité des applications (AppSec).

• SAST détecte les problèmes tôt dans le code
• DAST teste la réalité d’une attaque en temps réel

Ensemble, ils forment une défense en couches : du code au cloud.

Si vous êtes sérieux au sujet de la sécurisation de votre application, intégrer à la fois SAST et DAST est indispensable. Envisagez d’utiliser une plateforme qui peut unifier DAST et SAST comme ASPM. Nous couvrons également les meilleurs outils ASPM pour votre considération.

R : En général, SAST peut produire plus de faux positifs en raison de son analyse basée sur le code et de l’absence de contexte d’exécution.

Écrit par

José Palanco

José Ramón Palanco est le PDG/CTO de Plexicus, une entreprise pionnière dans le domaine de l'ASPM (Application Security Posture Management) lancée en 2024, offrant des capacités de remédiation alimentées par l'IA. Auparavant, il a fondé Dinoflux en 2014, une startup de Threat Intelligence qui a été acquise par Telefonica, et travaille avec 11paths depuis 2018. Son expérience inclut des rôles au département R&D d'Ericsson et chez Optenet (Allot). Il est titulaire d'un diplôme en ingénierie des télécommunications de l'Université d'Alcala de Henares et d'un master en gouvernance des TI de l'Université de Deusto. En tant qu'expert reconnu en cybersécurité, il a été conférencier lors de diverses conférences prestigieuses, notamment OWASP, ROOTEDCON, ROOTCON, MALCON et FAQin. Ses contributions au domaine de la cybersécurité incluent de nombreuses publications CVE et le développement de divers outils open source tels que nmap-scada, ProtocolDetector, escan, pma, EKanalyzer, SCADA IDS, et plus encore.

Lire plus de José